Ερωτηματικά για νομιμότητα ή όχι σε απευθείας ανάθεση δημάρχου στην ΤΡΙΦΥΛΙΑ

 Σοβαρά ερωτηματικά για το αν τηρήθηκαν ή όχι οι προβλεπόμενες διαδικασίες της ισχύουσας νομοθεσίας σε απευθείας ανάθεση του δημάρχου Τριφυλίας έθεσε ο Γιάννης Μερκούρης στην τελευταία συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής Τριφυλίας, τα οποία, κατά τον ισχυρισμό του, προκύπτουν από σχετικό έγγραφο της Οικονομικής Υπηρεσίας.

«Άσκηση ή μη ανακοπής κατά της αριθ. ΔΔΠ 268/2021 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης, με αιτούντα τον Γεώργιο Σγαντζώνυχα, κατά του Δήμου Τριφυλίας» ήταν το 1ο θέμα εκτός ημερήσιας διάταξης που συζητήθηκε στη συνεδρίαση της Ο.Ε. το μεσημέρι της Τετάρτης και για το οποίο ελήφθη η με αριθμό 22/2022.
Στην απόφαση, που δημοσιεύθηκε  στη Δι@υγεια με ΑΔΑ: ΩΑΓΧΩΗΕ-2ΨΚ, αναγράφεται: «Ο πρόεδρος, εισάγοντας το 1ο θέμα εκτός της ημερήσιας διάταξης, ζήτησε από την Επιτροπή την έγκριση της συζήτησής του ως κατεπείγοντος, για την εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του Δήμου. Η Επιτροπή ενέκρινε ομόφωνα τη συζήτηση του θέματος και στη συνέχεια ο πρόεδρος είπε: Με την αριθ. 1993/2020 του δημάρχου Τριφυλίας αποφασίστηκε η απευθείας ανάθεση για την “Κατασκευή χωρισμάτων σε δημόσια κτήρια για υγειονομικούς λόγους σε χώρους συνάθροισης κοινού” στον Γεώργιο Σγαντζώνυχα, αντί του ποσού των 23.799,32ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), ενώ υπεγράφη και η αριθ. πρωτ. 16082/4.12.2020 σύμβαση προμήθειας υλικών.
Τα προς προμήθεια υλικά, τα οποία αναφέρονταν και στην αριθ. 52/2020 Μελέτη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, παραδόθηκαν εμπρόθεσμα από τον κ. Σγαντζώνυχα και παρελήφθησαν από την αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής του Δήμου μας.
Ομοίως η Επιτροπή Παραλαβής παρέλαβε και το αριθ. 28/2020 τιμολόγιο στο οποίο αναγράφονται όλα τα προς προμήθεια είδη. Στο από 28.12.2020 πρωτόκολλο παραλαβής της Επιτροπής Παραλαβής αναφέρεται ότι “οι ανωτέρω προμήθειες ανταποκρίνονται πλήρως στους όρους της σύμβασης με αριθμό πρωτ.: 16082/1.12.2020”.
Περαιτέρω, κατά της αριθ. 1993/2020 απόφασης του δημάρχου Τριφυλίας, ασκήθηκε η από 8/12/2020 ένσταση της εταιρείας “ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΣΙΩΡΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ” ενώπιον του δημάρχου, η οποία απερρίφθη σιωπηλά, καθώς και η από 09/12/2020 προσφυγή της ιδίας ως άνω εταιρείας ενώπιον του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου – Δυτικής Ελλάδας και Ιουνίου, η οποία απερρίφθη ως απαράδεκτη.
Ομοίως απορριπτική ήταν και η απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 8 που εκδόθηκε επί της προσφυγής της ίδιας εταιρείας κατά της ανωτέρω απόφασης του Συντονιστή. Επιπλέον, η εταιρεία “ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΣΙΩΡΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ” άσκησε και την από 2/4/2021 προσφυγή ενώπιων της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, για την οποία όμως δε μας έχει γνωστοποιηθεί το αποτέλεσμα.
Κατά την εκκαθάριση του αριθ. 28/2020 τιμολογίου πώλησης αγαθών του κ. Σγαντζώνυχα, η Οικονομική Υπηρεσία του Δήμου, ως αρμόδια υπηρεσία για την εκκαθάριση της δαπάνης και την έκδοση της σχετικής εντολής πληρωμής, αφού προέβη σε έλεγχο της νομιμότητας και κανονικότητάς της (νόμιμη ανάληψη κ.λπ.), αρνήθηκε την εκκαθάριση και την έκδοση ΧΕΠ για το ως άνω τιμολόγιο, εκθέτοντας τους λόγους απόρριψής της στο αριθ. πρωτ. 7233/16.6.2021 έγγραφό της, για το οποίο όμως δεν έλαβε γραπτή εντολή από τον κ. δήμαρχο για την έκδοση σχετικού εντάλματος.
Εν συνεχεία, ο κ. Σγαντζώνυχας προέβη στην έκδοση της αριθ. ΔΔΠ 268/2021 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης που κοινοποιήθηκε στο Δήμο την 20ή /1/2022. Σύμφωνα με την ως άνω διαταγή πληρωμής, o Δήμος διατάσσεται να καταβάλει στον αιτούντα το ποσό των 23.799,32 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), ως κεφαλαίο της αξίωσής του, πλέον των τόκων υπερημερίας της περ. 6, της υποπαραγρ. Ζ3, της παραγράφου Ζ, του άρθρου 1 του Ν. 4152/2013, υπολογιζόμενων από την επομένη της έκδοσης της διαταγής πληρωμής μέχρι εξοφλήσεώς της, ενώ απαλλάσσει το Δήμο από τα δικαστικά έξοδα. Σύμφωνα με το άρθρο 272Γ του ΚΔΔ/μίας “5. Αντίγραφο της αίτησης κοινοποιείται στον αντισυμβαλλόμενο, μέσα σε οκτώ (8) ημέρες από την κατάθεσή της, (………). 

Ο αντισυμβαλλόμενος οφείλει να προσκομίσει στη γραμματεία του Δικαστηρίου, εντός τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της αίτησης, βεβαίωση της υπηρεσίας, που είναι αρμόδια για την εκκαθάριση και την έκδοση της εντολής πληρωμής, ως προς την ολοκλήρωση ή μη και το αποτέλεσμα του προληπτικού ελέγχου όπου αυτός προβλέπεται. Αν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία του προηγούμενου εδαφίου ή αν, εντός της ως άνω προθεσμίας, αναφέρεται ότι ο προληπτικός έλεγχος συνεχίζεται, τότε τεκμαίρεται ότι αυτός έχει αποβεί θετικός. Σε περίπτωση εφαρμογής του τεκμηρίου του προηγουμένου εδαφίου, η συνδρομή της συγκεκριμένης προϋπόθεσης μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο με την ανακοπή του άρθρου 272 Η”.
Δυνάμει του ως άνω άρθρου, ο Δήμος μας μπορούσε να προβάλει τις αντιρρήσεις του σχετικά με την έκδοση της διαταγής πληρωμής, γεγονός που εν προκειμένω δεν κατέστη δυνατό λόγω της μη πρωτοκόλλησης στο Δήμο της αίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής και συνακόλουθα της μη χρέωσης της στις αρμόδιες Υπηρεσίες, με αποτέλεσμα να μη δύναται ο Δήμος να ελέγξει την πληρότητα του περιεχομένου της αίτησης, ούτε να εκθέσει τις απόψεις του περί της έκδοσης της διαταγής πληρωμής.
Τέλος, ύστερα κι από την από 31-01-2022 γνωμοδότηση της νομικής συμβούλου του Δήμου μας και δεδομένου ότι από κανένα προσκομιζόμενο έγγραφο δεν προκύπτει ότι αμφισβητείται η πραγματοποίηση της προμήθειας ή ότι αυτή δεν ανταποκρίθηκε στους όρους της μελέτης και της σύμβασης και, κατ’ επέκταση, δεν αμφισβητείται η αξίωση του κ. Σγαντζώνυχα, καθώς έγινε ανεπιφύλακτα η παραλαβή των υπό προμήθεια ειδών και συντάχθηκε το αντίστοιχο Πρωτόκολλο Παραλαβής του Δήμου, στο οποίο αναφέρεται ότι εκτελέσθηκαν οι προκύπτουσες από τη σύμβαση υποχρεώσεις του, θέτω υπόψη σας τα ανωτέρω και παρακαλώ όπως αποφασίσουμε τη μη άσκηση ανακοπής κατά της αριθ. ΔΔΠ 268/2021 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης.
Ο κ. Μερκούρης τοποθετήθηκε ως κάτωθι: “Ο οικονομικός φορέας ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της σύμβασης που συνήψε με το Δήμο και δικαιούται να αποζημιωθεί για τη συγκεκριμένη προμήθεια. Ψηφίζω ΥΠΕΡ, όμως από την ανάγνωση του αριθ. πρωτ.7233/16-6-21 εγγράφου της Οικονομικής Υπηρεσίας, το οποίο επικαλείται στη γνωμοδότησή της η νομική σύμβουλος του Δήμου, προκύπτουν ερωτηματικά για το αν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες διαδικασίες για την απευθείας ανάθεση. ‘… ο Δήμος όφειλε βάσει των αρχών της οικονομικότητας, της μη διάκρισης των οικονομικών φορέων και της διαφάνειας να εξετάσει και την υποβληθείσα προσφορά του άλλου οικονομικού φορέα…, η μη εξέταση αντίκειται στις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας…’. Γιατί ο δήμαρχος δεν έδωσε ‘εντέλλεσθε’ για την εξόφληση του Χ.Ε.;”.
O κ. Αλευράς τοποθετήθηκε ως κάτωθι: “Ψηφίζω ΥΠΕΡ. Ζητώ από τον Πρόεδρο της Οικον. Επιτροπής να μας ενημερώσει αν υπάρχουν και άλλοι προμηθευτές και εργολάβοι που δεν έχουν πληρωθεί και για ποιο λόγο”».
Τελικά, η Ο.Ε. αποφάσισε ομόφωνα «1. Να ΜΗΝ προβεί ο Δήμος Τριφυλίας στην άσκηση ανακοπής κατά της αριθ. ΔΔΠ 268/2021 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης. 2. Να καταβάλει ο Δήμος Τριφυλίας προς τον κ. Σγαντζώνυχα Γεώργιο το ποσό των 23.799,32 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), ως κεφαλαίο της αξίωσής του, πλέον των τόκων υπερημερίας της περ. 6, της υποπαραγρ. Ζ3, της παραγράφου Ζ, του άρθρου 1 του Ν. 4152/2013, υπολογιζομένων από την επομένη της έκδοσης της διαταγής πληρωμής μέχρι εξοφλήσεώς της, σε εκτέλεση της αριθ. ΔΔΠ 268/2021 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης.
Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθμό 22/2022».